Mathématiques

Alzheimer: Do Ghosts Cry? | home

Mathématiques

Un Grand Homme de <<gerialist>> aurait dit que voilà le Prix Nobel qui va nous expliquer le Monde. La corbeille à papier est pour cela. De toute façon cela est écrit infiniment mieux chez Jacquart et Allègre.

Vous détestez les mathématiques ?

Comme vous avez raison! Ou avez-vous vraiment raison?

Quel rapport avec <<gerialist>> je ne sais pas.

Vos enfants sont à l'école et apprennent ce qu'on dit être des mathématiques et ne le sont pas. Ils apprennent le calcul et jusqu'au bac ne feront pas de maths.

Ce n'est que le début du problème car les maths que vos enfants apprennent sont en principe fausses, ou mieux raisonnable (dans le sens de "ce qui dépend de").

En sixième vos enfants apprennent que "lorsque deux droites parallèles sont coupées par une même sécante, les angles alternes internes sont égaux. C'est le début de l'apprentissage du raisonnement mathématique. La proposition est fausse en ce sens qu'elle n'est ni vraie ni fausse, elle est raisonnable. Mauvais début. Elle illustre aussi le fait que toute science qui se construit, construit son charabia incompréhensible.

En CM2 et 6eme les enfants apprennent que deux droites perpendiculaires à une même droites sont parallèles et ne se coupent pas. Faites vous-même l'expérience, elles se coupent forcément en moins de 10.000 km. Qui est idiot ?

Je fais le lien avec <<gerialist>>. Monsieur Duponovitch a un cancer de trucchose, à son âge ça ne vaut pas la peine de le faire souffrir par une intervention inutile. Cela ressemble, non ?

La seule chose que les enfants doivent comprendre à l'école est la séquence:

Si je tiens pour vrai que par un point je ne peux tracer qu'une parallèle à une droite, alors il en découle ......

La seule chose à retenir est la suite <<Si>> .....<<alors>>

Si vous avez lu le best-seller <<Gödel Escher Bach>>, vous remarquerez que la proposition précédente est auto-contradictoire. Si j'affirme que toute science est basée sur la suite <<si>> ..... <<alors>> alors la phrase en-elle-même devient incohérente.

Posons que nous sommes dans un piège et que la seule méthode est de dire que le piège n'existe pas, cela donne alors :

Question : pourquoi faire des maths à l'école ?

Réponse 1 : si on accepte que l'exercice mathématique développe le circuit neuronal, et, si on accepte que le développement du circuit neuronal est important, et, si son accepte que ce type de développement neuronal est préférable, alors il faut faire des maths.

Deuxième réponse : si on accepte que dans la vie de tous les jours nous aurons besoins de recettes, si on accepte que ces recettes doivent être disponibles dans nos mémoires, et, si on accepte que nous pouvons prévoir aujourd'hui les besoins de demain, alors il faut apprendre des recettes de maths.

Tenez, un exemple

Si on accepte que pour aller d'un point distant à un autre le bateau est le seul moyen, si on accepte que la force motrice est le vent, alors il faut apprendre à naviguer sur un bateau à voile.

Conséquence : un jour dans la baie de San Francisco les marins virent un bateau couper droit à travers et le vent et le chenal sans tirer de bord. Une vie de connaissances venait de perdre tout sens.

Conséquence : vous êtes un très grand chirurgien, un jour arrive une espèce de game-boy qui travaille avec une précision dix fois supérieures, votre vie d'apprentissage n'a plus de sens.

Conséquence : vous avez fait 7 ans de médecine, vous connaissez l'anatomie, la physiologie, les pathologies, arrive un jeune qui a fait 6 mois de médecine et un ordinateur, son diagnostic est plus fiable que le vôtre. Toute une vie de souffrance ne sert plus à rien.

Mais ce qui nous intéresse ce n'est la carrière mais le fondement de nos décisions :

Si vous dites que toutes vies sont égales, si vous dites qu'il est interdit d'en sacrifier un pour en sauver un, vous êtes dans un cul-de-sac, toute gériatrie implique le prolongement d'une vie au détriment d'une autre.

Ce que les mathématiques doivent enseigner à vos enfants, à côté du côté mécanique, c'est que tout raisonnement dépend du postulat qu'on pose.

Vous arrivez dans un énorme accident de train et vous êtes le premier trieur. Vous êtes forcé de poser des postulats : si vous dites qu'il vaut mieux sauver une vie jeune qu'une vie vieille, si vous dites qu'il vaut mieux sauver une vie sauvable qu'une vie aléatoire, si vous dites qu'il vaut mieux sauver une vie plus belle qu'une autre, votre premier tri en résultera. Et vous ne pouvez pas échapper à la décision de prendre un postulat.

C'est ainsi qu'en 6 mois on s'est trouvé avec le cas de siamois qu'il fallait ou ne fallait pas séparer, ou un devait vivre ou deux mourir ou deux vivre. Et comme nous n'avions pas une base philosophique solide, cela à été la catastrophe.

Dans la Maison de maman, sa voisine est une dame qui crie. Qui crie de douleur ? Qui crie de douleurs ? Est-ce un problème médical ? Chaque soignant a son opinion. Par exemple le choix est de la laisser sur son lit toute la journée. Je ne dis pas que c'est juste ou pas juste, je dis que c'est à raisonner. Je pense que le Dr LM changerait la procédure. Enfin qu'est ce que j'en sais ?

Vos enfants vont faire des maths et vous vous inquiétez : vous avez tort. C'est d'être un cancre qui m'a permis de partager la vie des autres même si j'étais plutôt un parasite qu'une bonne herbe. Etre un cancre, c'est voir le monde autrement.